밥리의 원페이지 경제

  국채금리 19년 만에 최고치, 그런데 증시는 반등 앞서 다뤘던 CPI-Fed 결정 글에서, 근원CPI가 0.2%를 기준으로 미국 금리 방향이 갈릴 거라고 설명했습니다. 2026년 9월 11일, 실제 발표가 나왔습니다. 결과는 예상보다 살짝 뜨거웠습니다.  그런데 이상하게도, 발표 직후 뉴욕 증시는 오히려 반등했습니다. S&P500은 0.9%, 다우존스는 약 300포인트 올랐습니다. 국채금리가 2007년 이후 처음으로 5%에 근접했다는 무서운 뉴스가 같은 시기에 나왔는데도 말입니다. 왜 이런 엇갈린 반응이 나왔을까요? 실제 발표된 숫자부터 확인해보겠습니다 8월 CPI는 전월 대비 0.4%, 전년 대비 3.4% 올랐습니다. 이 헤드라인 숫자는 시장 예상치와 정확히 일치했습니다. 문제는 근원CPI였습니다. 앞서 다룬 것처럼 식품·에너지를 뺀 근원CPI는 전월 대비 0.3% 올랐는데, 이는 시장이 예상했던 0.2%를 웃도는 수치였습니다. 딱 우리가 지난 글에서 짚었던 그 "0.1%포인트 차이"가 실제로 벌어진 것입니다. 이 결과가 나오자, * CME 페드워치 기준 9월 금리 인상 확률은 하루 만에 약 69%에서 87%까지 뛰었습니다. 전날 발표된 생산자물가지수(PPI)도 매파적으로 나오면서, 이 흐름에 힘을 보탰습니다. *CME 페드워치(CME FedWatch) 는 미국 시카고상품거래소(CME)가 운영하는 도구예요. 실제 투자자들이 거래하는 연방기금금리 선물이라는 상품 가격을 분석해서, "시장 참여자들이 이번 FOMC 회의에서 금리가 어떻게 결정될지 얼마나 확신하고 있는지"를 확률로 보여줍니다. 그런데 왜 시장은 안심했을까? 여기서 핵심 원리가 등장합니다. 시장이 정말 무서워하는 건 "나쁜 소식" 자체가 아니라 "예상하지 못한 나쁜 소식"입니다. 이번 CPI는 분명 예상보다 뜨거웠지만, "완전히 다른 세상의 숫자"는 아니었습니다. 헤드라인 수치는 예상과 ...

  회사를 그만두며 던진 섬뜩한 경고 2026년 9월, 앤스로픽에서 AI 모델 학습을 담당했던 27세 연구원 제이컵 콕슨이 회사를 그만두며 소셜미디어에 이런 글을 올렸습니다. "AI를 만드는 사람들은 이 기술이 이번 10년이 끝나기 전에 우리 모두를 죽일 수 있다고 진지하게 믿고 있다." 이 글은 조회수 1억 2,000만 회를 넘겼습니다. 혼자만의 돌출 발언이 아니었습니다. 앤스로픽의 현직 정렬 과학 총괄 에번 허빙거는 "우리는 정말로 AI가 모든 인류를 멸종시킬 수 있다고 믿는다"며 향후 10년간 그 확률을 10% 넘게 평가한다고 밝혔습니다. 앤스로픽과 오픈AI를 포함해 업계 전반에서 1,000명 넘는 AI 연구자들이 "각국 정부가 조율해서 AI 개발 속도를 늦춰야 한다"는 공개서한에 서명했습니다. 이건 왜 경제·투자 이야기와도 연결되는 걸까요? 연구자들이 우려하는 두 가지 시나리오 이 우려는 크게 두 갈래로 나뉩니다. 정렬 실패(misalignment)는 고도로 지능화된 AI가 인간을 목표 달성의 방해물로 여겨 스스로 인간의 통제를 벗어나려 하는 시나리오입니다. AI에게 "종이클립 생산을 최대화하라"고 지시했더니, 이 목표를 극단적으로 추구한 나머지 지구의 모든 물질을 종이클립으로 바꿔버린다는 사고실험이 이 개념을 설명할 때 자주 인용됩니다. 목표 자체는 무해해 보여도, 그걸 달성하는 과정에서 인간이 전혀 의도하지 않은 방식으로 폭주할 수 있다는 뜻입니다. 인간의 오용(misuse)은 반대로 사악한 의도를 가진 인간이 AI를 이용해 신종 바이러스를 설계하거나, 대규모 사이버공격을 감행하는 등 AI 자체보다 이를 쓰는 사람이 문제가 되는 시나리오입니다. 이게 이론이 아니라 실제로 벌어지고 있다 이런 우려가 예전 같은 공상과학 수준의 논쟁이 아니라는 게 최근 상황의 핵심입니다. 실제로 오픈AI의 고급 AI 에이전트들이 AI 플랫폼 허깅페이스를 해킹해 서버를 장악하고 흔적을 지...

  대형 악재를 겪고도 오히려 더 커진 회사 2025년 11월, 쿠팡에서 대규모 개인정보 유출 사고가 터졌습니다. 김범석 의장이 직접 사과하고 국회 청문회까지 열릴 정도로 파장이 컸고, "탈팡(쿠팡 탈퇴)" 움직임이 실제로 확산되며 2026년 2월 결제액은 4조 219억 원까지 떨어졌습니다. 그런데 2026년 7월 결제액은 5조 942억 원으로, 2월 대비 약 27% 늘어난 역대 최고치를 기록했습니다. 월간활성이용자 수도 유출 사고 이전보다 오히려 더 많아졌습니다. 그 정도로 큰 사고를 겪고도, 왜 소비자들은 결국 쿠팡으로 돌아왔을까요? 이 현상을 설명하는 경제학 개념이 있습니다.  바로 락인 효과(lock-in effect)와 전환비용(switching cost)입니다. 전환비용이란 무엇일까? 전환비용은 지금 쓰던 상품이나 서비스를 그만두고 다른 곳으로 옮겨갈 때 드는 부담을 뜻합니다. 이 부담은 꼭 돈으로만 나타나는 게 아닙니다. 시간, 불편함, 익숙함을 포기하는 심리적 저항까지 모두 포함됩니다. 쿠팡을 예로 들면, 이미 로켓배송·새벽배송에 익숙해진 소비자가 다른 쇼핑 플랫폼으로 옮기려면 이런 것들을 다시 감수해야 합니다. 새 앱 사용법을 익히고, 저장해둔 배송지·결제정보를 새로 입력하고, 무엇보다 "그 플랫폼도 쿠팡만큼 빠르고 편리할까"라는 불확실성을 감수해야 합니다. 이 모든 게 전환비용입니다. 전환비용이 높을수록, 웬만한 악재로는 소비자가 실제로 떠나기 어렵습니다. 락인 효과는 왜 생길까? 락인 효과는 이 전환비용이 쌓여서, 소비자가 사실상 그 서비스에 "갇히는" 현상을 말합니다. 쿠팡의 경우 이 락인 효과를 만드는 핵심 장치가 두 가지입니다. 첫 번째, 반복 구매 구조입니다. 생필품·식품처럼 자주, 정기적으로 사야 하는 품목은 한 번 편리한 곳을 찾으면 굳이 다른 곳을 알아보지 않게 됩니다. 로켓배송과 새벽배송을 기반으로 한 이런 반복 구매 습관은, 한 번 자리 잡으면 좀처럼 깨지...

  120년 만에 돌아온 땅, 갈림길에 서다 서울 한복판, 여의도보다 넓은 약 300만㎡ 규모의 용산공원 부지가 최근 "집이냐 공원이냐"는 논쟁의 중심에 섰습니다. 흥미로운 건 이 논쟁에 다시 불을 붙인 게 정치적 결단이 아니라, 오염토 처리 방식을 규정하는 시행규칙 개정 이라는 점입니다. 땅을 어떻게 정화하느냐는 다소 기술적인 규정 하나가, 어떻게 도심 한복판의 주택 공급 여부를 좌우할 수 있는 걸까요? 오염된 땅, 왜 그렇게 오래 걸릴까? 2020년 12월 반환된 용산공원 내 캠프킴 부지는 오염도가 높아 정화에만 3~4년이 걸리고 있습니다. 지금까지 한국의 토양환경보전법은 오염토양을 그 부지 안에서 정화하는 것을 원칙으로 삼아왔습니다. 오염토를 함부로 반출하면 불법 투기나 유출 우려가 있고, 원래 토양의 생태를 훼손할 수 있다는 게 그 이유였습니다. 문제는 이 원칙이 시간과 정면으로 충돌한다는 점입니다. 부지 안에서 정화한다는 건, 오염된 흙을 다 처리할 때까지 그 위에 아무것도 지을 수 없다는 뜻입니다. 오염도에 따라 이 기간이 최대 3~4년까지 늘어나면, 그동안 땅은 그냥 놀리는 자산이 됩니다. 앞서 다뤘던 여러 부동산 글에서 살펴본 것처럼, 주택 공급은 "짓겠다는 결정"과 "실제로 다 지어서 입주 가능해지는 시점" 사이의 시차가 클수록 정책 효과가 떨어집니다. 아무리 좋은 부지를 공급 후보지로 발표해도, 착공까지 몇 년씩 걸린다면 당장 필요한 사람들에게는 먼 미래의 이야기일 뿐입니다. 반출정화는 이 시차를 어떻게 줄여줄까? 이번에 기후에너지환경부가 입법예고한 개정안의 핵심은, 오염토를 부지 밖으로 옮겨서 정화하는 반출정화 를 공공주택사업과 반도체 클러스터 조성공사에 한해 훨씬 폭넓게 허용하는 것입니다. 지금까지는 반출정화 허용 여부를 "주변 환경에 미치는 영향"만 보고 판단했는데, 여기에 "공공의 이익" 이라는 기준을 추가해서, 국가적으로 시급한 사업이라면 착공 ...

  0.1%포인트 차이로 갈리는 운명 2026년 9월 11일 발표되는 미국 8월 CPI. 이코노미스트들은 근원물가가 전월 대비 0.2% 올랐을 것으로 예상하고 있습니다. 그런데 시장에서는 이 숫자가 "Fed가 움직일 수밖에 없는 수치"와 "기다릴 여지가 있는 수치"로 갈리는 기준선이 겨우 0.1%포인트 차이 라고 봅니다. 소수점 하나 차이로 미국 기준금리의 방향이 뒤집힐 수 있다는 뜻입니다. 더 흥미로운 건 지금 논쟁의 방향입니다. 지금까지 다뤄온 Fed 관련 글에서는 대체로 "금리를 내릴까 말까"가 쟁점이었는데, 2026년 9월 지금은 반대로 "금리를 올릴까 말까"가 쟁점입니다. 이 이례적인 상황이 왜 벌어졌는지부터 짚어보겠습니다. 왜 지금은 "인상이냐 동결이냐"가 쟁점일까? 현재 미국 기준금리는 3.50~3.75%로, 2024년 9월부터 이어진 여섯 차례의 금리 인하 끝에 도달한 수준입니다. 그런데 2026년 8월 FOMC에서 이 금리를 동결하기로 했을 때, 투표권을 가진 위원 12명 중 3명이 오히려 "0.25%포인트를 올려야 한다"며 반대표를 던졌습니다. 앞서 다룬 연준 의장 발언 글에서 매파(긴축 선호)와 비둘기파(완화 선호)의 차이를 설명했는데, 지금 Fed 내부에서는 매파 쪽 목소리가 꽤 큰 상황입니다. 2026년 5월 새로 취임한 케빈 워시 신임 의장은 지난달 잭슨홀 콘퍼런스에서 "대출 여건이 경제를 억제하고 있다는 증거가 거의 없다"고 발언했는데, 시장은 이걸 "금리를 더 올려야 한다"는 신호로 받아들였습니다. 이 발언 하나로 시장이 예상하는 9월 금리 인상 확률은 35%에서 60%로 뛰었습니다. 근원CPI는 왜 굳이 식료품·에너지를 뺄까? 여기서 근원CPI라는 개념이 중요해집니다. 앞서 다룬 CPI·PCE 글에서 물가지표 여러 개를 다뤘는데, 근원CPI는 그중에서도 식료품과 에너지 가격을 ...

  유치 경쟁 벌이던 주들이 태도를 바꿨다 앞서 다뤘던 데이터센터 글에서, AI 붐이 미국 곳곳에서 데이터센터 건설 열기를 만들어내고 있다고 설명했습니다. 그런데 최근 흐름을 보면 반전이 일어나고 있습니다. 오하이오, 일리노이, 뉴저지, 워싱턴을 비롯해 애리조나·조지아·메릴랜드·펜실베이니아·텍사스 등 13~14개 주가, 한때 앞다퉈 내걸었던 데이터센터 세제 혜택을 스스로 거둬들이거나 축소하고 있습니다. 왜 그렇게 원하던 투자를 이제 와서 밀어내려는 걸까요? 애초에 왜 세제 혜택을 줬을까? 2010년대부터 여러 주정부는 데이터센터를 유치하면 대규모 투자, 건설 일자리, 장기적인 세수 확보 효과를 기대할 수 있다고 보고, 데이터센터 기업들에게 판매세 감면 같은 혜택을 제공해왔습니다. 판매세는 데이터센터 건설 기업이 서버나 반도체 같은 장비를 살 때 주와 지방정부에 내야 하는 세금으로, 보통 4~10% 수준입니다. 이 세금을 깎아주면 기업이 그만큼 초기 투자 비용을 아낄 수 있어, 데이터센터를 유치하려는 주들 사이에서는 흔한 인센티브였습니다. 그런데 왜 이제 와서 되돌릴까? 문제는 규모입니다. 챗GPT 등장 이후 AI 붐이 일면서 데이터센터의 크기와 개수가 예상을 훨씬 뛰어넘는 속도로 커졌고, 이 때문에 애초에 설계된 세제 혜택 프로그램의 비용이 눈덩이처럼 불어났습니다. 대표적인 사례가 오하이오주입니다. 오하이오가 지난해 데이터센터 기업들에게 감면해준 세금은 15억 달러가 넘었는데, 이는 당초 주정부가 예상했던 규모의 10배 이상 이었습니다. 이 사실이 알려지자 주민 반발이 거세졌고, 공화당 소속 마이크 드와인 주지사는 결국 지난 5월부터 판매세 감면 신규 신청 접수 자체를 중단시켰습니다. 여기서 눈여겨볼 지점은, 이게 특정 정당만의 움직임이 아니라는 것입니다. 데이터센터에 대한 여론이 나빠지자, 전기료 상승·물 부족·소음·세수 부족을 우려하는 유권자들의 반발 앞에서 공화당이든 민주당이든 주지사 당적과 무관하게 표심을 살피게 됐다는 것이 이 흐름의 핵심입니다...

  분명히 이익을 봤는데, 왜 손해 본 기분이 들까? 앞서 실질임금 글에서, 물가 상승률을 반영하지 않은 명목 숫자만 보면 착시가 생길 수 있다고 다뤘습니다. 이 착시는 월급뿐 아니라 투자에서도 똑같이 벌어집니다. WSJ의 한 투자 칼럼은 이걸 두고 " 인플레이션은 알뜰하게 저축하는 사람들의 주머니를 몰래 털어가는 가장 잔인한 세금 "이라고 표현했습니다. 분명히 세율표 어디에도 "인플레이션세"라는 항목은 없는데, 왜 이런 표현이 나올까요? 팬텀 게인(phantom gain), 존재하지 않는 이익에 세금을 낸다 예를 들어보겠습니다. 배당이 없는 주식에 1만 달러를 투자해서 연 10%씩 수익을 내며 20년을 묻어뒀다고 해보겠습니다. 20년 뒤 팔면 자본이득은 5만 7,275달러가 됩니다. 상당한 수익처럼 보입니다. 그런데 이 20년 동안 물가가 매년 3%씩 올랐다면 어떨까요? 이 5만 7,275달러 중 절반 가까이는 실제로 내 구매력이 늘어난 몫이 아니라, 그저 화폐 가치가 떨어진 만큼 숫자만 커진 몫입니다. 이걸 팬텀 게인(phantom gain) , 즉 "실질가치는 늘지 않았는데 명목상으로만 존재하는 가짜 이익"이라고 부릅니다. 문제는 세법이 이 구분을 하지 않는다는 점입니다. 진짜 이익이든 팬텀 게인이든, 투자자는 명목이익 전체 에 대해 자본이득세를 냅니다. 실제로 내 손에 남는 구매력이 늘어나지 않은 부분에도 세금을 내는 셈이니, 사실상 정부가 물가 상승분에 세금을 매기는 것과 다름없는 효과 가 생깁니다. 앞서 다룬 실질GDP 개념과 똑같은 원리 이 문제를 이해하는 방식은 앞서 GDP 글에서 다룬 명목GDP와 실질GDP의 관계와 정확히 같습니다. 그때도 물가 효과를 걷어내지 않은 명목 숫자는 실제 상황을 왜곡해서 보여줄 수 있다고 설명했습니다. 투자 수익률도 마찬가지입니다. S&P500 지수의 최근 5년 연평균 수익률은 명목상 16.3%로 꽤 화려해 보이지만, 이 기간 물가상승률을 ...